داخل الأوساط الليبرتارية، يهاجم المنتقدون كل من يدافع عن إسرائيل باعتباره من «الجماعيين» الذين يروجون لمزاعم متهالكة عن حقوق الأسلاف. ويتلخص تحديهم الفكري في سؤال واحد متعالٍ: «أين الملكية الخاصة؟ أين سلسلة سندات الملكية؟».
حسنًا. تجاهلوا علم الآثار وعلم الوراثة واللغويات التي تثبت الروابط اليهودية الأصلية بالأرض. ودعونا نواجه هؤلاء المنتقدين حصرًا على أرضيتهم هم: حقوق الملكية الفردية، والعقود، والاستيطان وفق مبادئ جون لوك.
يعتمد هؤلاء المنظرون الجالسون في مقاعدهم على أسطورة تعود إلى الحقبة السوفيتية، مفادها أن الصهاينة الأوائل انتزعوا من أصحابها بلدًا مثاليًا من المزارع العائلية العربية الخاصة. لكن ذلك البلد لم يوجد قط. فبموجب قانون الأراضي العثماني لعام 1858، كانت الملكية الخاصة الكاملة (المُلك)، التي يمتلك فيها الفرد الأرض وسند ملكيتها معًا، تشكل أقل من 5% من الأراضي، وكانت محصورة بصورة شبه كاملة في المراكز الحضرية مثل يافا وحيفا والقدس.
أما الغالبية العظمى من الأراضي الصالحة للزراعة فكانت من الأراضي الأميرية، وهي فئة من الحيازة التابعة للدولة كانت الملكية النهائية فيها تعود إلى السلطان، بينما كان الأفراد يتمتعون بحق انتفاع مشروط. وعندما فرض العثمانيون التسجيل المساحي للأراضي عام 1858، تجنب الفلاحون المحليون تسجيل قطع الأراضي بأسمائهم للتهرب من الضرائب والتجنيد العسكري.
ونتيجة لذلك، سجل أعيان حضريون غائبون عن الأراضي، أو «الأفندية»، في بيروت ودمشق والقدس مساحات شاسعة بأسمائهم، ما أدى قانونيًا إلى تحويل الفلاحين إلى مزارعين بالمشاركة مثقلين بالديون. وقد حدث ذلك قبل ظهور الصهيونية السياسية الحديثة بعقود.
وفوق ذلك، كان ما يصل إلى نصف الأراضي الزراعية العربية خاضعًا لنظام «المشاع»، وهو ترتيب عتيق كانت بموجبه قطع الأراضي في القرى يجري تداولها قسرًا بين العشائر كل عام أو عامين. وقد عاقبت «مأساة المشاع» هذه الاستثمار الرأسمالي طويل الأجل وجعلت الاستيطان الفردي مستحيلًا من الناحية البنيوية. والأسوأ من ذلك أن نحو ثلثي مساحة البلاد كانت أراضي بورًا غير صالحة للزراعة، وفي مقدمتها صحراء النقب القاحلة التي كانت تشكل ما يقارب نصف مساحة الانتداب.
كيف حصل العائدون اليهود الأوائل على الأراضي؟ ليس بمرسوم من الدولة أو عن طريق الغزو العسكري، بل من خلال عقود سوق صارمة.
دفعت الهيئات الصهيونية المختصة بشراء الأراضي أثمانًا فلكية، إذ كانت تدفع بصورة معتادة ما بين ثلاثة وخمسة أضعاف السعر السوقي لأفضل الأراضي الزراعية الخصبة في آيوا أو كاليفورنيا أو فرنسا، مقابل أراضٍ مهملة ومستنقعات موبوءة بالبعوض.
وعندما كان المشترون اليهود يشترون أراضي أميرية مزروعة من ملاك غائبين، كانوا يتجاوزون باستمرار المتطلبات القانونية. ولتفادي الاحتكاك واحترام حقوق الانتفاع العرفية، كانوا يدفعون تعويضات نقدية مباشرة إلى المزارعين المستأجرين المقيمين، إضافة إلى سعر الشراء الباهظ المدفوع لأصحاب سندات الملكية. وهذه حقيقة موثقة في تقرير هوب سيمبسون البريطاني لعام 1930. وعندما كانوا يتعاملون مع أراضي المشاع الجماعية، كانوا ينفذون عمليات شراء رضائية للحصص الفردية أو يباشرون إجراءات التقسيم المدني.
وحيث كانت الأرض بورًا ولا مالك لها، مارس الرواد الاستيطان الكلاسيكي وفق مبادئ جون لوك. فقد انتقلوا إلى المستنقعات الموبوءة بالملاريا في سهل الحولة والشارون ومرج ابن عامر، وهي أراضٍ ظلت مهجورة قرونًا بسبب الأمراض. وتحملوا معدلات وفيات قاتلة بسبب الملاريا والتيفوس، وجففوا المستنقعات، وأنشأوا شبكات الري، وحولوا أراضي سامة مهملة إلى مزارع منتجة. ووفق «المقالة الثانية في الحكم» لجون لوك، فإن مزج العمل بالموارد المهجورة التي لا يملكها أحد ينشئ حقًا أصليًا مشروعًا في الملكية.
يعترض المنتقدون فورًا: لكن ذلك لا يفسر سوى عمليات الشراء التي سبقت عام 1948. فماذا عن بقية إسرائيل؟
على الليبرتاريين تطبيق قواعد المسؤولية المتعلقة بالملكية بصورة متسقة. ففي مايو 1948، انتهى الانتداب البريطاني مخلفًا فراغًا مؤسسيًا. وأعلن المجتمع اليهودي قيام دولته على أراضٍ متصلة جرى الحصول عليها من خلال الشراء والاستيطان والتخصيص الدولي. ولم يبدأ اليهود الأعمال العدائية. بل شنت خمس دول عربية ذات سيادة، إلى جانب قوات محلية غير نظامية، حرب إبادة ضد اليهود.
كانت تلك حربًا أهلية غير نظامية دارت من قرية إلى أخرى. وعندما تحولت المنازل والمزارع والتلال الخاصة إلى مواقع للقناصة وقواعد للمدفعية ونقاط حصار لوجستي لتجويع المدنيين في القدس، توقفت تلك الممتلكات عن كونها أصولًا مدنية محمية. وبموجب القانون الليبرتاري، فإن تحويل الملكية الخاصة إلى قاعدة قتالية لشن هجوم عدواني يفقد تلك الملكية حصانتها من الاستيلاء الدفاعي.
ومن المثير للاهتمام رؤية المنتقدين يتعمدون محو النصف الآخر من سجل الملكية: الطرد العنيف والموجه من الدول لأكثر من 850 ألف لاجئ يهودي من الدول العربية في أنحاء الشرق الأوسط وشمال أفريقيا. فقد صودرت ملايين الأمتار المربعة من الشركات والمنازل الخاصة المملوكة لليهود، إلى جانب أراضٍ موروثة عن الأجداد يعود وجودهم فيها إلى قرون، من دون تعويض. وفي التقسيم العنيف لعالم ما بعد الدولة العثمانية، كان النزوح السكاني وانتزاع الملكية ثنائي الجانب. والمطالبة اليوم باستعادة رجعية للملكيات على نطاق فردي دقيق من إسرائيل وحدها، مع تجاهل المصادرات الضخمة والدائمة في أنحاء العالم العربي، تمثل ازدواجية معايير احتيالية.
عندما سقطت الدولة العثمانية، سلمت القوى الأوروبية 98% من الشرق الأوسط إلى دول تحكمها سلالات عربية. أما الشعب اليهودي فأسس مجتمعًا على جزء من 1%، بُني على عمليات شراء طوعية، وتعويض المستأجرين، واستصلاح الأرض بالجهد والعمل، والدفاع عن النفس في مواجهة عدوان إجرامي. إن وصف ذلك بأنه «ملكية مسروقة» لا يدافع عن الحقوق الطبيعية، بل يكشف فقط عن جاهل بالاقتصاد يؤدي دور المدافع عن ملاك إقطاعيين غائبين وعن النزعة العسكرية العدوانية، بينما ينكر شرعية الاستيطان وفق مبادئ جون لوك.
وبصفتنا من المدافعين عن فلسفة الحرية، لا يمكننا بالطبع الاعتراض على مجرد غياب المالك. فلا يُطلب من أي مالك أن يظل مقيمًا في الأراضي التي يمتلكها بحق. لكن أولئك الملاك الغائبين كانوا من نوع مختلف تمامًا. فلم تكن سندات ملكيتهم لأراضيهم منسجمة تمامًا مع مبادئ جون لوك. فمن سمع أصلًا عن هؤلاء الأمراء الإقطاعيين وهم «يمزجون عملهم بالأرض»، كما يُشترط لاكتساب الملكية المشروعة؟ الفكرة نفسها سخيفة.
في الواقع، اشترى اليهود ممتلكات كان حقهم فيها أفضل من حق أولئك الذين اشتروها منهم. فقد سكن اليهود هذه الأراضي قبل نحو ثلاثة آلاف عام. أما العرب فلم يحتلوها، في أقصى تقدير، سوى عُشر تلك المدة، وربما 300 عام. ويقع المسجد الأقصى فوق الهيكل اليهودي الثاني، وليس تحته. ومع ذلك، كان الأخيرون «يبيعون» للأولين؟ إنه أمر يحير العقل ويقلب أبسط مبادئ العدالة رأسًا على عقب.
ولا يتوقف منتقدو إسرائيل عن الثرثرة بشأن ما يسمى «حق العودة» للفلسطينيين الذين غادروا ممتلكاتهم عام 1948. لماذا فعلوا ذلك؟ لقد قاموا بهذه الأفعال بالتعاون المباشر مع الجيوش العربية الخمسة الغازية. فقد أمرتهم تلك الجيوش بالمغادرة من أجل تسهيل الإبادة المقصودة لليهود. ولو ظلوا في أماكنهم، لاضطرت القوات الغازية إلى إهدار الوقت والطاقة في حماية الفلسطينيين المغادرين. وكانت أوامرهم لهم: غادروا الآن، وبعد أن ننتهي من القضاء على جميع اليهود، خلال أسبوعين تقريبًا، يمكنكم العودة. لكن الأمور لم تسر على هذا النحو تمامًا.
أما الذين امتثلوا لهذه الأوامر فكانوا، في الواقع، خونة. ولا ينطبق الأمر نفسه إطلاقًا على اليهود الذين هاجروا أيضًا في عام 1948 بصورة موازية. فهم لم يتعاونوا مع أي من أعداء البلدان التي كانت تستضيفهم. بل كانوا ببساطة يفرون حفاظًا على حياتهم.
بقلم والتر إي. بلوك وهو أستاذ الاقتصاد في جامعة لويولا في نيو أورلينز، وهَشانغ مانوشهري وهو كاتب مستقل، وقد نشر المقال أول مرة على Washington Examiner.